佚名提示您：看後求收藏（萬書網www.wanshutxt.com），接着再看更方便。
辯證曰："案新語明誡篇雲：'故春秋書衞侯之弟鱄出奔晉，書鱄絕骨肉之親，棄大夫之位，越先人之境，附他人之域，窮涉寒飢，織履而食，不明之效也。'考穀梁襄二十七年傳雲：'衞殺其大夫寧喜，衞侯之弟專出奔晉。專，喜之徒也。專之為喜之徒何也？己雖急納其兄，與人之臣謀弒其君，是亦弒君者也。專，其曰弟何也？專有是信者，君賂不入乎喜而殺喜，是君不直乎喜也，故出奔晉，織絇邯鄲，終身不言衞。專之去，合乎春秋。'是穀梁未嘗以絕骨肉之親責鱄；左氏敍鱄事，意多褒美；公羊亦無貶辭。故提要以新語為與三傳不合。然新語之織履，即穀梁之織絇也，（禮記玉藻注云："絇，履頭飾也。"）此事左氏、公羊皆不載，則仍是用穀梁義也。穀梁雖謂鱄之去合乎春秋，然又謂鱄亦弒君者，則於鱄有所不滿，陸生因謂之不明。公羊何休注云：'傳極道此者，是獻公無信，刺鱄兄為強臣所逐，既不能救，又移心事剽，背為奸約，獻公雖因喜得反，誅之小負，未為大惡，而深以自絕，所謂守小信而忘大義，拘小介而失大忠。'夫所謂忘大義失大忠者，正責其棄骨肉之親，而輕去其國也。或者，穀梁先師亦有此説，而賈敍之耳。何休之説公羊，與新語同，則不得謂之與三傳皆不同矣。（何休之説亦非公羊傳本意，故陸賈之説不必定為穀梁本傳所有。）淮南子泰族訓雲：'夫觀逐者於其反也，而觀行者於其終也。故舜放弟，周公殺兄，猶之為仁也。文公樹米，曾子架羊，猶之為智也。'高誘注云：'文公，晉文公也。樹米，而欲生之也。架，連架，所以備知也。'（末句不甚可解。）此亦望文為説，而不能詳其本事者。説苑雜言篇亦云：'文公種米，曾子駕羊，孫叔敖相楚，三年，不知軛在衡後，務大者固忘小。'然則此固相沿古語，漢人習用者矣。劉子新論觀量篇作'晉文種米，曾子植羊'，文又小異。世説尤悔篇雲：'簡文見田稻不識，問是何草，左右答是稻。簡文還，三日不出，雲：寧有賴其末，而不識其本！'劉孝標註雲：'文公種菜，曾子牧羊，縱不識稻，何所多悔？此言必虛。'亦用此二語，'米'作'菜'，'駕'作'牧'，疑後人不得其解而妄改之。詳數書之意，蓋言米不可種，羊不可駕，此眾人之所知，而晉文、曾子不知，世或以為不智；然君子之智，有大於此者，故新語曰：'智者之所短，不如愚者之所長。'（見輔政篇）説苑曰：'務大者固忘小。'劉孝標亦謂'無所多悔'也。但終不能得其本事耳。資質篇雲：'夫窮澤之民，據冰嗝報之士，或懷不羈之才。'各本皆同，故提要以為訓詁不可通。然考羣書治要卷四十引此句作'據冰接耜之士'，則固文從字順，無不可通者，今本傳寫誤耳。"（餘嘉錫四庫提要辨證卷十子部一儒家類一）王謨漢魏叢書識語右陸賈新語二卷。按史記本傳："賈為高帝麤述存亡之徵，凡着十二篇，每奏一篇，帝未嘗不稱善，左右呼萬歲，號其書曰新語。"正義引劉向七錄雲："新語二卷。"班固論列劉向父子所校書為藝文志，而賈書乃有二十三篇，似不止此十二篇；然自隋、唐志及崇文書目相承皆止二卷，至王伯厚着玉海，言"今存於世者，道基、術事、輔政、無為、資賢（當作"質"）、至德、懷慮才七篇"，則此書至宋末又闕其五篇。故文獻通考備錄漢世儒家諸書，獨遺新語，必其未見全書也。而今本錢序乃雲"篇次至今不訛"，又謂："秦、漢之書傳至於今無訛妄，如此者亦鮮。"則又元、明以來裒集得之者也。今讀其書，所敷奏蓋不獨稱説詩、書，發明帝王所以治天下之道而已，又多引論語、孝經，於孔子誅少正卯，會夾谷，厄陳、蔡事，以及顏、曾諸賢，皆樂舉而頌揚之，漢世儒家者流，固未能或之先也。夫以暴秦禁學，有敢偶語詩、書棄巿，以古非今者族，宜乎舉世瘖啞，不知經學，而浮丘公、伏生之徒，各抱遺經，以相教授，陸生且能以其所學，昌言於人主之前，風雨如晦，雞鳴不已，天降時雨，山川出雲，其於消息存亡之幾，所關非細故也。鳴呼，是豈得以辯士當之也！汝上王謨識。
新語總評王充玩子云之篇，樂於居千石之官，挾桓君山之書，富於積猗頓之財。韓非之書，傳在秦庭，始皇嘆曰："獨不得與此人同時。"陸賈新語，每奏一篇，高祖左右稱曰萬歲。夫嘆思其人，與喜稱萬歲，豈可空為哉？誠見其美，歡氣發於內也。
又云：世儒之愚，有趙他之感，鴻文之人，陳陸賈之説。都穆雲："文章與時高下，質而不俚，必曰先秦、兩漢，若陸賈新語，殆其一也。"（王謨編漢魏叢書）周廣業意林附註陸賈新語（舊訛"書"）二卷。本注："大中大夫陸賈也。"案：賈，楚人，漢高帝拜大中大夫。史記本傳："著書十二篇，號新語。"漢志作二十三篇，隋、唐、宋志二卷，今存十二篇。新語之名，史及七錄、隋、唐、宋諸志並同。又班固賓戲曰："陸子優繇，新語以興。"論衡書解篇曰："陸賈造新語，高祖粗納。"則知舊作"新書"者，又因下晁、賈二子書而訛寫也。
按此漢人著書之始，新語外，又有楚漢春秋、感春賦，文心雕龍所謂"首發奇採，賦孟春而選典誥"也。承秦燔之後，遇罵儒之主，而能使每篇稱善，左右皆呼萬歲，斯其啓沃之功大矣。王仲任謂："新語參貳經傳，言可採，行足觀。"王弇州譏其淺顯，無甚高倜儻之見，過矣。
章學誠校讎通議劉歆七略亡矣，其義例之可見者，班固藝文志注而已。（原注云："班固自注，非顏注也。"）七略於兵書權謀家有伊尹、太公、管子、荀卿子（原注云："漢書作孫卿子。"）、鶡冠子、蘇子、蒯通、陸賈、淮南王九家之書，而儒家復有荀卿子、陸賈二家之書，道家復有伊尹、太公、管子、鶡冠子四家之書，縱橫家復有蘇子、蒯通二家之書，雜家復有淮南一家之書，兵書技巧家有墨子，而墨家復有墨子之書，惜此外之重複互見者，不盡見於着錄，容有散逸失傳之文；然即此十家之一書兩載，則古人之申明流別，獨重家學，而不避重複着錄明矣。
器案：漢書藝文志兵書略兵權謀雲："右兵權謀十三家、二百五十九篇。"本注："省伊尹、太公、管子、孫卿子、鶡冠子、蘇子、蒯通、陸賈、淮南王三百五十九篇，（原作"種"，今從劉奉世説改正）出司馬法，入禮也。"古書殺青繕寫，着於竹帛，往往裁篇別出。漢書藝文志六藝略禮類中庸説二篇，師古曰："今禮記有中庸一篇，亦非禮本經，蓋此之流。"今案：以其別出，故有説，猶弟子職之有説三篇也。又六藝略論語類孔子三朝記七篇，師古曰："今大戴禮有其一篇。"又六藝略孝經類弟子職一篇，師古注引應劭曰："管仲所作，在管子書。"案今為管子第五十九篇。隋書經籍志着錄夏小正一卷，戴德撰，今載於大戴禮記；又月令章句十二卷，蔡邕撰，今月令載於禮記，蓋漢代一家之書，就其性質而分別單行者，固不乏其例矣。七略以伊尹以下九家之言兵權謀者，別出單行，班固則以之併入儒、道、縱橫、雜各家之全書，故於七略之兵權謀省去此九家也。漢志道家鶡冠子一篇，韓愈所見為十六篇（讀鶡冠子），今本十九篇，其中多與龐暖問答之語，尋兵權謀有龐暖三篇，蓋當時即以龐暖書傅合，羼入鶡冠，班固以其復出，故省兵家之鶡冠而留龐暖。又六藝略禮軍禮司馬法百五十五篇，此即班氏所云"出司馬法入禮也。又諸子略道太公謀八十一篇，兵八十篇及今本管子之兵法，荀子之議兵，淮南子之兵略等篇，皆當在所省二百五十九篇之內。至藝文志儒家陸賈二十三篇，本傳十二篇，今本篇數與本傳合，與漢志不合，蓋漢志所着錄者乃合併兵權謀家之陸賈，故得二十三篇，然則兵權謀家之陸賈為班氏所省者，當為十一篇也。陸賈蓋以儒家而兼兵家，故於漢之得天下與治天下，於新語"粗述"之餘，復有專言"馬上"之道也。然則今傳世之新語，當為七略分別着錄於儒家之本即新語，而非班氏省兵權謀家十一篇入儒家二十三篇之本，儒家新語十二篇，既合於陸賈二十三篇之中，故漢志不見着錄，非班氏之大忘也。然則新語是七略本行世，而漢志着錄本失傳耳。前賢言陸賈書者多不了，蓋未注意及兵權謀家所省之陸賈耳。
嚴可均新語敍史記本傳："陸賈者，楚人也，時時前説稱詩、書，高帝曰：'試為我着秦所以失天下，吾所以得之者。'乃粗述存亡之徵，凡着十二篇，每奏一篇，高帝未嘗不稱善。左右呼萬歲。號其書曰新語。"漢書本傳同。藝文志作二十三篇，疑兼他所論譔計之。史記正義引梁七錄，新語二卷，陸賈撰。隋志、舊新唐志同。崇文總目、郡齋讀書志、直齋書錄解題皆不着錄。王伯厚漢藝文志考證雲："今存道基、術事、輔政、無為、資質、至德、懷慮七篇。"蓋宋時此書佚而復出，出亦不全。至明弘治間，莆陽李廷梧字仲陽得十二卷足本，刻版於桐鄉縣治，後此有姜思複本、胡維新本、子匯本、程榮、何鏜叢書本，皆祖李廷梧。或疑明本十二篇，反多於王伯厚所見，恐是後人因不全之本，補綴五篇，以合本傳篇數。今知不然者，羣書治要載有八篇，其辨惑、本行、明誡、思務四篇，皆非王伯厚所見，而與明本相同。文選張載雜詩注引"建大功於天下者，必垂名於萬世也"，古詩行行重行行注引"邪臣之蔽賢，猶浮雲之鄣日月"，今在辨惑篇；王粲從軍詩注引"聖人承天威，承天功，與之爭功，豈不難哉"，今在本行篇；意林所載"眾口譭譽，浮石沈木，羣邪相抑，以直為曲"，今在辨惑篇；"玉斗酌酒，金碗刻鏤，所以誇小人，非厚己也"，今在本行篇；足知多出五篇，是隋、唐原本。至論衡本性篇引陸賈曰："天地生人也，以禮義之性，人能察己所以受命，則順，順謂之道"，今十二篇無此文，論衡但云陸賈，不雲新語，或當在漢志之二十三篇中。又穀梁傳孝武始立學，非陸賈所預見，今此道基篇引穀梁傳曰："仁者以治親，義者以利尊。"乃是穀梁舊傳，故今傳無此文；因知瑕丘江公所受於魯申公者，其本復經改造，非穀梁赤之舊也。漢代子書，新語最純最早，貴仁義，賤刑威，述詩、書、春秋、論語，紹孟、荀而開賈、董，卓然儒者之言，史遷目為辨士，未足以盡之。其詞皆協韻，流傳久遠，轉寫多訛，今據明各本，以羣書治要之八篇，及文選注、意林等書，改正刪補，疑者闕之，間有管見一二，輒附案語，不敢臆定；後之覽者，或有取乎此。嘉慶乙亥歲（二十年）夏六月，烏程嚴可均謹敍。（鐵橋漫稿卷五）案：鐵橋漫稿卷三答徐星伯同年書附所著書目，有"陸賈新語二卷，可均輯。"其鄉人範鍇花笑廎雜筆捲四亦登載嚴氏所著書目，大半未刊行，陸賈新語其一也。
週中孚鄭堂札記一高氏子略三，戰國策條，首雲："班固校太史公，取戰國策、楚漢春秋、陸賈新語作史記，三書者，一經太史公採擇，後之人遂以為天下奇書。"此下將戰國策辨駁。後又云："況於楚漢春秋、陸賈新語乎？三書紀載，殊無奇耳。然則太史公獨何有取於此？夫載戰國、楚、漢之事，舍三書，他無可考者，太史公所以加之採擇者在此乎？"中孚案：漢書遷傳贊只雲："據左氏、國語，採世本、戰國策，述楚漢春秋"，不曾數及新語，高氏頻言三書，甚誤已甚。況新語一書，漢志着錄在儒家，繹其文，絕非戰國策、楚漢春秋之類，且亦不見有為太史公所採擇者，何得相提而並論乎？予於子書，考縱橫家、戰國策下，全採高氏此條，竟將兩陸賈新語刪去，三書俱改作二書，免滋學者之惑。
案：周氏謂漢志儒家着錄者為新語，而不知實乃陸賈，亦可謂魯莽滅裂矣。
